@smartdrive: mert ha idegesitem magam rajta, akkor attol jobb lesz?
nem. attol mindenfele szervi problemaim lesznek es csakis en fogom szarabbul erezni magam tole.

ha valaki ki tudja ezeket hasznalni, akkor ugyes. ha en kerulok majd hasonlo helyzetbe ilyen v olyan okbol, en is meg fogok probalni jatszani minden hangszeren.

hazudni fogok, konyorogni, egy-egy szavaba belekotve elhitelteleniteni a szakertoi velemenyt..

amit csak magamert meg tudok tenni.

ahogy mas is ezt fogja tenni, ezt teszi es ezt tette hasonlo szituban.

szerintem kepmutatas ezt pont stohlnak felroni...

@az igazi Sipi: azért vannak fokozatok, amik között illik különbséget tenni pl kegyes hazugságok... (illetve vannak közéleti emberek akik "soha nem hazudtak") :))

a probléma abban leledzik, hogy az emberek nem ítélik el, hanem normálisnak tekintik a vizet prédikál bort iszik sémát.. hova vezet ez??

@igényes:
Amint azt az említett példád is mutatja, igen kiszabhat. A baj nem ez, hanem az, hogy a dolog itt meg is áll.
Sajnos.

Ezért lenne jó, ha a jog valóban mindenkire egyformán vonatkozna, és a bíróság tényszerűen, az ügy kapcsán feltárt bizonyítékok alapján döntene, nem pedig aszerint, hogy a delikvens közszereplő, politikus, közfeladatot ellátó személy avagy celeb.
Ha gazdagabb nem is, de az emberek szemében talán élhetőbb lenne az ország, már csak ennyitől is.

@Silent Bob: nem az öregnek lesz jobb, hanem nekem és a társadalomnak!
szted az jót tesz a világnak, ha minden társadalomra veszélyes retardált megpróbál kibújni a felelősség alól??

@Stock: illetve, ha ezt komolyan szankcionálnák, akkor nem lenne kevesebb a bűncselekmény?? lévén nehezebb lenne megúszni, nagyobb lenne a visszatartó ereje..

@Stock: Ha másodfokon is elmeszelik, leüli. De azért hadd ne ítéljem már el, hogy él a jogával és fellebbez.
"Mert joga van minden féregnek, dögnek védekezni, ha életére törnek".

@Stock: van az a mondas, hogy az oszinte ember masik jelzoje a budos bunko szokott lenni..:-)

es tudod en sosem rendelem a cel ala az eszkozt. dugasert, szerelemert hazudni pont ugyanugy hazugsag, mint penzert hazudni, vagy elismertsegert hazudni.

de ugye ez az en egyeni ertekrendem, mondhatni, az en erkolcsom, hogy probalok nem hazudni, amennyira csak tolem telik, oszintenek lenni - sokan utalnak is emiatt;-) de nem baj, mert akik kedvelnek, azok pont ezert:-D

nem akarom senkire raeroltetni, de egyszer szand ra az idot, hogy egy nap a beszelgeteseidet visszaidezed a fejedben es teljesen oszinten vegiggondolod, mi volt az igaz es mi volt a hazugsag. es rajossz, hogy ugy hazudsz neha, hogy fel sem tunik:-)

kiemelten kezelendo beszelgetesek:

- feljebbvalo
- no/baratno/feleseg
- akitol szeretnel valamit, vagy akinel szeretnel jo szinben feltunni

@az igazi Sipi: a véleményeddel az aproblémám, hogy csak asaját szemszögedből nézed és nem gondolsz bele abba, hogy mi lenn, ha te lennél az áldozat....
ez szted így van jól, hogy minden bűnelkövető hazudik, zsarol, fenyeget... csak azért hogy magát mentse, hogy aztán tovább rombolja a társadalmat?!

@kamuszutra: direkt kiemelték a posztban, hogy a felmentési kérelmet ítélik el. ettől még nem kell lemondania az enyhítési kérelemről, hiszen az kompatibilis azzal, hogy bűnösnek tartja magát

ha jól tudom, ahol esküdtszék dönt a bűnösségről, ott is a bíró dönt az ítélet súlyosságáról. tehát ez a két dolog nem tartozik össze szorosan: az egyik kérdés, hogy bűnös-e, a másik, hogy HA bűnös, akkor azért, amiben bűnös, milyen büntetést kapjon. Stohl már az első kérdésre adott választ is megkérdőjelezte, holott korábban (a második kérdésre adott válasz optimalizálására játszva) ő maga is osztotta a véleményt

@Stock: mitol lenne jobbb az oregnek es a tarsadalomnak?

ertem en, hogy egyes mentalisan serult embereket mas jogos, vagy jogosnak velt szenvedese kielegit, de milyen ember mar az, akit mas szenvedese elegit ki...?

@Silent Bob: ne azért ítéld el mert fellebbez, hanem azért mert gerinctelenül az ellenkezőjét állítja! vagy te szereted ha átvernek, szereted, ha ez a mentalitás terjed? csak azért kérdezem, mert úgy jön le, hogy támogatod!

Vezetéskor NEM inni,NEM DROGOZNI,NEM az első eset!Sokan,nagyon sokan,régóta tudták,hogy keményen iszik.Sok szerencsével eddig megúszta,de "addig jár a korsó a kútra...."Csíptem a srácot,de ezekről ő tehet !!! Lejjebb megy ez az ítélet.Ja,hogy nem esik neki jól?!Minden ítéletet sokallónak azt mondanám,hogy másképpen beszélnének,ha az ő családjukat érintené ez az ügy!
Az idő "szalad",nem áll meg,le fog telni s sok-sok szép évtizedek lesznek még.....

olyat azért ne játsszunk már, hogy "bűnös vagyok, de csak ha nem kapok komoly büntetést"

@az igazi Sipi: jaj, ez az öncélú morális maszturbáció nagyon unalmas már

@Stock: fentebb mar leirtam, hogy szerintem mi lenne a jo megoldas.

stohl buci nem vonulna boribe, hanem kifizetne az allamnak azokat a koltsegeket amibe a 2 ev 4 honap kerulne orzessel, kajaval egyutt es nem polgari peres uton kellene az oregnek ervenyesiteni a karigenyet, hanem rogton a buntetoperben meg lenne hatarozva az az eletjaradek, amit stohlnak fizetnie kell.

es belegondolok mi lenne, ha en lennek az aldozat.
engem nem tenne boldogga, ha sittre kerulne, mert egeszseges a lelkem. annak orulnek, ha megfizetne a karpotolna azert, amit okozott, legyen az anyagi, vagy egyeb kar.

azzal nem vagyok kisegitve, hogy en etetem es vigyaztatok ra a penzembol meg tobb, mint 2 evet.

@Stock:
Kurvára nem támogatom, utálom, mint a szart. Csak megértem, hogy jelen helyzetében kb. összefossa magát, én is ezt tenném a helyében.
Elhiszem, hogy te és egy csomó hozzászóló olyan jellemes ember, hogy emelt fővel vonul be két és fél év seggtágításra, sőt még maga kérne súlyosbítást, én nem vagyok ilyen.

@smartdrive: tehat vitatkozni nem tudsz a leirtakkal.

altalaban ilyenkor jon a szemelyeskedos resz..

mehet, abban is jobb vagyok nalad, nem csak az eszervekben:-)

@Stock: ugyan. csak imádja a megértő, minden oldalt mérlegelő ember szerepében látni magát

az ilyenekből lesznek a hobbi-holocausttagadók

@az igazi Sipi: csak egy kommunikációs Möbius-szalag vagy

@az igazi Sipi: tudom, alapvetően az átlagnál jóval őszintébb embernek tartom magam.. tisztában vagyok vele, hogy hazudok napi rendszerességgel, de szinte kizárólag kegyes hazugságok (tét nélküli, apró ügyekben: köszönöm finom volt, örülök, hogy látlak..)
rövidrezárva: nagyon nem tartom mindegynek, hogy szándékos megtévesztéssel él e valaki az önös érdeke megvalósítása céljából, avagy csak szimpla konfliktuskerülésből teszi!

@az igazi Sipi: Nem tudom, volt-e már ilyen, de maximálisan egyetértek veled.

@smartdrive:
Hűbazmeg, most már holokauszttagadó vagyok? :D

@az igazi Sipi:

Nem rossz gondolat, de én még megfejelném azzal, hogy a TB számlázza ki neki azt a lóvét, amit az ő hibája miatt az öreg gyógykezelésére költött.

De vigyük tovább: hoznék egy olyan törvényt, hogy ezentúl aki bebaszva sérüléses balesetet okoz, az fizesse ki az áldozatai + a saját gyógykezelését.

@smartdrive: marmint arra gondolsz, hogy ragaszkodom a velemenyemhez?
igen. ragaszkodom:-)

@smartdrive: ez teljesen uj, mert eddig csak judeobolsevik liberalis zsidoberenc hazaarulo - meg a tobbi, biztos va aki fel tudja sorolni az egeszet;-) - voltam..:-)

@az igazi Sipi: nem érted, nagyon nem!
az egésznek az a lényege, hogya társadalomra káros a buckó életvitele!!!!!!!!!!!!!!
kell a letöltendő böri, mert ez az egyetlen esély, hogy legközelebb ne üljön készen a kormányhoz és legfőképp a többi hasonló mentalitásút is visszatartsa!!
mert ha nem kapna semmit csak fizetnie kéne, annak az lenne az üzenete, hogyha jól keresel, akkor másokat is megnyomoríthtsz csak fizess egy keveset és folytasd nyugodtan!

az áldozatot nem az nyugtatja meg hogy a stólnak szar lesz, hanem az hogy ezáltal csökken az esélye, hogy mégeygszer egy ilyen traumát át kelljen vészelnie!

Mellesleg már egy ókori görög bölcs is megjegezte; - A jog olyan mint a pókháló. A kicsik fennakadnak benne, a nagyok egyszerűen átszakítják.

Ezért a jog és a jogállam kifejezések ugyan szükségesek, de kissé gyomorforgatóak.

@az igazi Sipi: Te az is vagy, a holokauszttagadó én vagyok állítólag. :D

@az igazi Sipi: Ja de akkor eljönne az az idő,hogy a gazdagok kifizetik a bűnüket.......Az is a demokrácia felé való eredmény lenne!Van itt már annyi kiváltság.Sőt,ha nincs pénzed a "megváltáshoz"az kapja a maximumot.Van még ilyen jó ötleted?

@Stock:
Mondjuk azért az csodálatos, hogy a vezetéstől csak 5 évre tiltják el. Na EZ felháborító.

@az igazi Sipi: nem, hanem hogy bármilyen szálon a "dolgok másik oldalára" akarsz visszajutni, ami esetedben a "de ti börtönben AKARJÁTOK látni mert blabla" érvpótlék

@az igazi Sipi: írtam egy hosszút és elszállt... pfff!
a lényeg: nem elég, hogy fizessen, hiszen annak az a társadalmi üzenete buckónak és a többi hozzá hasonlónak, hogyha jól keresel akkor másokat is megnyomoríthatsz, bármit megtehetsz... elég lesz csak fizetned!

a károsultakat és mindenki mást pedig nem az tesz boldoggá, hogy stólnak szar, hanem az hogy csekélyebb ezáltal az esélye, hogy ilyen traumát kelljen átélnie vétlen, szenvedő félként!!

(ha valaki sokadszor megy hozzád lopni, akkor neki sem elég elmagyarázni, hogy ezt nem szabad, hanem meg kell büntetni, hogy az visszatrtsa!)

@Stock:

"kell a letöltendő böri, mert ez az egyetlen esély, hogy legközelebb ne üljön készen a kormányhoz és legfőképp a többi hasonló mentalitásút is visszatartsa!!
mert ha nem kapna semmit csak fizetnie kéne, annak az lenne az üzenete, hogyha jól keresel, akkor másokat is megnyomoríthtsz csak fizess egy keveset és folytasd nyugodtan!"

Nem értek egyet.

Gondolatkísérlet: tegyük fel, hogy már meglett volna az a törvény, amit az előbb javasoltam és a legutóbbi részeg zúzása után, amikor valami hónapokig az intenzíven volt, szépen kiszámlázta volna neki a TB a kezelésének minden költségét (nem tudom, ez mekkora összeg lehetett, de legalább 20 misi). Szerinted ha ennyi lovettájába fájt volna a dolog, az nem lett volna elgondolkodtató a számára?

@KovA: most olvastam a részletes kommentedet és tökéletesen egyetértek vele.

Annyit tennék hozzá, hogy éppen ez a különbség a Stohl és a szerencsétlen srác között, aki elaludt a volánnál és 3 vagy 4 embert halálra gázolt a villamosmegállóban nem rég.

Az emberek nagyrésze őrjöngött, hogy miért nem indítványozták az előzetes letartóztatását, ami természetesen teljesen indokolatlan lett volna. Szerencsétlen gondatlanságból okozta több ember halálát, amely egy életen át kísérteni fogja. Neki még a letöltendő fogházbüntetés is túlzottan szigorú lenne (talán), mert egyszerűen rendkívül szerencsétlen körülmények között aludt el a volánnál. Én nála még felfüggesztett fogházon is elgondolkoznék az eset körülményeit mérlegelve, de a Stohlnak jelen esetben egyértelműen kijár a letöltendő börtön. Én kb. másfél évre számítottam.

@Stock: ez hulyeseg ugy, ahogy van.

ez nem fog senkit visszatartani, ahogy nem tartja vissza a del-kelet azsiai drogcsempeszeket a halalos itelet.

ertem en,hogy te azt szeretned, hogy aki vetkezett, annak legyen rosssz!!! nagyon rossz!

en viszont azt szeretnem, h ogy aki ellen vetkeztek az kapjpon karpotlast.

teged a bosszu motival, a megtorlas es a gyulolet, engem pedig az aldozatok minnel teljesebb kartalanitasa es az elkoveto minnel elobbi hasznossa tetele a tarsadalom szamara.

ez azert van, mert te erzelmi oldalrol kozelited meg, en viszont racionalisan. valoban, nem erdekel stolbuci szemelye, baratsaga, semmije. pont ezert ahogy nem szeretem, ugy nem is gyulolom. nem vakitanak eel az erzelmek.

azt latom, hogy

- egy oregnek stohl hulyesegebol egeszsegugyi es anyagi kara keletkezett
- a karokozot ezentul az en adombol fogjak etetni es orizni. lehet, hogy ez rossz neki, de igy nekem is rossz, mert en is buntetve vagyok az o faszsaga miatt. es ez nekem kurvara nem tetszik. az tetszene, ha stohlbuci befizetne a koltsegvetesbe egy olyan osszeget, ami akar kepes lenne ot akar anyagilag is teljesen padlora kuldeni es fizesse az oregnek a balesetbol kifolyolag minden felmerult koltseget elete vegeig, meg meg dobjon ra egy hetjegyut az ijedtseg miatt.

egyszeruen hidegen hagy, hogy stohlnak rossz lessz, vagy jo.
engem az erdekel, hogy az aldozatnak legyen jo es nekem ne legyen rossz.

@Stock: ez tévedés, az áldozatot az nyugtatja meg, hogy a neki kárt okozó ember nem úszta meg. ez ösztönös emberi igény

gyorsan hozzáteszem, hogy ez nem jelenti azt, hogy a mindenkori áldozat minél súlyosabb büntetést szeretne a neki kárt okozónak, hanem BŰNHŐDÉST. büntetés-bűnhődés, nem ugyanaz

@smartdrive: miert?
mit akartok?

@az igazi Sipi: A bíró az ítélet indokolásában kifejtette, hogy korábban már kapott felfüggesztett büntetést hasonló jogsértésért, ami a történtek szerint NEM VOLT ELÉGSÉGES VISSZATARTÓ EREJŰ... Ezt egy másodfokú döntésnek nehéz lesz negligálni, szerintem max. a büntetés idejét mérsékelhetnék.

Az életjáradék pedig mindezektől függetlenül jár a sértettnek, mint ahogyan a Magyar Államnak is az eljárási költségek megtérítése.

Azt nem árt szem előtt tartani, hogy nem rajta kívülálló okból vagy figyelmetlenségből ittasodott le, ült volán mögé ISMÉT... én sem vagyok szent, én is megkapnám a magamét ha így okoznék balesetet és még azt sem mondhatnám hogy nem jogos... fellebbezni viszont lehet, törvényadta joga mindenkinek, de felmentésért folyamodni nem is emberileg, hanem a logika szabályai szerint értelmetlen: beismerésben van, bűnösnek vallja magát, tehát felmenteni nem lehet, el kell marasztalni.

A korábbi rossznak tartott bírói döntések nem lehetnek mérvadóak, akkor sem ha azok a döntések már megváltoztathatatlanok.

Az igazságszolgáltatás pedig igazságot szolgáltasson, ne jótékonykodjon. Majd jótékonykodik a Köztársasági Elnök, ha benyújtják a kegyelmi kérvényt...

@Silent Bob: ebben közös nevezőn vagyunk, hiszen ennek kellett volna azítélet alapjául szolgálni... hiszen buckó egy közlekedési bűnöző! az milyen lenen már ha pedofíl tanárt is csak 5 évre tiltanák el agyerekektől? vagy a fekete anygalokat az egészségügytől.....

(tudom hülye vagyok, de sztem ez most ide is vág, hogy még egy apró érv a kerékpáros jogsi mellett, hogy az ilyenek kerékpárral nyugodtan közlekedhetnek, hivatalosan!)

@smartdrive: Stohl, -aki mellesleg magánemberként egy féreg- holokauszt tagadásért többet kapott volna.

(mint a Zuschlag, aki bármilyen disznóságot megtehetett bűntetlenül) míg egyszer véletlenül nyilvánosan el nem zsidózta magát.

A KÖCSÖG CSÁSZÁRT LE SE CSUKTÁK, PEDIG AZ EMBERT ŐLT!!!!!!!!!!!! HÁT AKKOR NEKI BŐVEN JÁRNA A FELFÜGESZTETT!!

@Stock: "hogy az ilyenek kerékpárral nyugodtan közlekedhetnek, hivatalosan!"
Ebben van valami, de ha van Isten, akkor elütik. :D

@Stock: sosem a buntetesnek, vagy a buntetes mertekenek, hanem a buntetes elkerulhetetlensegenek van visszatarto ereje.

amit te leirsz, azt mar megcafolta az elmult par evtizedben a kriminalpszichologia.

@az igazi Sipi: nem érted csak fújod a magadét újra, meg újra!
engem nem a bosszú motivál (ahogy valsze az öreget sem, hiszen senki nem kényszerítette, hogy megbocsásson), hanem az hogy minimalizáljuk az esélyét az újabb eseteknek!

a drogcsempészes példád meg f@szság!! megélhetési, erre szocializált, pszichésen beteg embereket nem fog visszatatani semmi, de legtöbb embert igen!!!!

egy jokövető átlag tagot már egy pénzbírság is visszatart az autós veszélyeztetéstől, hátmég a letöltendő!!!!

@az igazi Sipi: "teged a bosszu motival, a megtorlas es a gyulolet, engem pedig az aldozatok minnel teljesebb kartalanitasa es az elkoveto minnel elobbi hasznossa tetele a tarsadalom szamara."

jaj, ez annyira aranyos (ugyanakkor annyira ügyetlen) próbálkozás: "én bölcs ember vagyok, rengeteg dolgot mérlegelek, és el tudok emelkedni a földhözragadt érzelmi megközelítéstől" (e célból szándékosan használod a jól mediatizálható "bosszú", "gyűlölet" és "megtorlás" szavakat)

ki kell, hogy ábrándítsalak, a társadalom állapota, amely mellett most síkra szállsz, ennél sokkal jobban függ a saját érzelmeitől. Stohl "visszaengedése a termelésbe" nagyobb erkölcsi kárt okozna a fejekben, mint amekkora anyagi kárt okoz, ha látjuk, hogy neki TÉNYLEG szar lesz most

@az igazi Sipi: pontosan értetted, amit írtam

Stohl András tettét nem lehet menteni, megmagyarázni stb... Viszont egy tény: mint a per vádlottja az elsőfokú ítélet után is joga van fellebbezni, akár felmentésért, enyhítésért is. Aztán a döntés a másodfok dolga.

Azért egy pár dolog megfordulhatott a fejében:
- ha az eset után nem autózik el onnan (persze továbbra is részegen);
- ha nem akarja rávenni a párját, hogy ő vezetett;
- ha rögtön minden részletre kiterjedő őszinte vallomást tesz.
Több lett volna az enyhítő körülmény és talán esélye lett volna a felfüggesztett büntetésre.

Mindenestre olyan ítéletre lenne szükség, ami nem teszi teljesen lehetetlenné a későbbi életét, pályafutását.
Nem lennék meglepődve egy jogerősen letöltendő büntetés esetén,ha egy Zalatnay Saroltához hasonló sorozat kezdődne majd az RTL Klubon "Nem vagyok én szerzetes" vagy "Rossz vagyok,de használható" címmel. Lenne is nézettsége.

@V u, de ja vu: igen?
es?

amit leirtam egy elmeleti beszelgetes arrol, hogy velemenyem szerint hogy lenne jo az igazsagszolgaltatas.

de a jelenlegi szabalyok szerint nem vvitatom stohl iteletenek jogossagat.

bar tisztaban vagyok vele, hogy ez igy most mindenkinek veszteseggel zarul, elfogadom, hogy egy ilyen hulyen megalkotott jogrendszerben ez igy mukodik es jogosnak tartom stohl iteletet.

fuggetlenul attol, hogy nem ertek egyet az igazsagszolgaltatas ma elfogadott elvevel, azaz a megtorlassal, bosszuval.

@Lófasz Hadnagy: sztem ne lett volna, hiszen abból sem tanult, hogy majdnem belehalt...
de a lényeg, hogy van akinek 20 millió örök életében nem jön össze, van akinek a szülinapi ajándéka.. namármost akinek apró azt miben zavarja és változtatja meg?!?!

@Stock: de ez mennyiben minimalizalja az eselyet?
mennyivel minimalizalja jobban, mint mondjuk egy 30 millios birsag es utana evi egy millio eletjaradek az oregnek?

semmivel.

igy viszont mindenki bukik, ugy csak stohl bukna.

@smartdrive: nem
nem ertettem.

mit akartok, ha nem stohlt sitten latni?

@smartdrive:

"Stohl "visszaengedése a termelésbe" nagyobb erkölcsi kárt okozna a fejekben, mint amekkora anyagi kárt okoz, ha látjuk, hogy neki TÉNYLEG szar lesz most"

Ha kapna egy csekély 290 gurigás számlát a TB-től + állambácsitól és azt látná ország világ, hogy ezért ugrott a szép nagy ház, ugrott a terepjáró, ugrott a vadászat/sztriptízbározás és a mi Bucink egy lepattant albiban lakik, amíg ki nem csengeti a dellát, akkor az nem volna neki TÉNYLEG szar?

Amúgy az én személy szerint nem tartanám szükségesnek a letöltendő börtönt, de
- STOHL András a büdös életben ne vezethessen autót
- fizesse meg a bácsi kárait (elmaradt hasznát)
- fizesse meg a TB felé a bácsi kezelésének költségeit

És mikor tud fizetni? Ha dolgozik, színpadon, képernyőn van (mert mindenek ellenére jó színész és műsorvezető).
De a döntés a bíróság kezében van.

@smartdrive: nem modntam, hogy nem igy van

azt mondom, hogy elbaszott egy beteg dolog ez:-)

@az igazi Sipi: de nem azért, mert valakit mindenképpen szenvedni akarunk látni

@Optika: ugye?

sokkal hasznosabb lenne...

@Lófasz Hadnagy:

A bűnügyi költségekről, perköltségről nem is beszélve.

@Optika:

Pontosan. Ráadásul nem kerülne a mi pénzünkbe a 2 év 4 hónapos őriztetése/zabáltatása.

@az igazi Sipi:

Hát igen.
Valahogy szimpatikusabbnak találnám, ha a Nemzetiben a színpadon a Holdbéli csónakosban szerepelne, mint az RTL klub "börtönshow-"jában.

@smartdrive: de igen

ertem en, hogy meg akarod ezt magyarazni, hogy nem ugy van, de azert akarod szenvedni latni, mert szerinted a szenvedesenek majd jol elrettento ereje lesz.

loszart. nem lesz. ahogy eddig sem volt, ugy ezutan sem lesz. ha mukodne az igazsagszolgaltatasnak ez a modszere, akkor nem emelkedne a bunozesi mutato es nem lennenek tulzsufoltak a bortonok. de nem mukodik.

viszont jo sokba kerul azoknak, akik nem bunozok. ogazabol ok basznak ra, nem a sittesek. elvegre a sitteseknek mi dolguk? enni es aludni par evig - mas koltsegen.

hu de nagy bunti:-)

@az igazi Sipi: ilyen alapon nem kellenek büntetési tételek sem. kapjon mindenki ugyanazt, de azt biztosan

az, amit Te írsz, felderítetlen bűncselekmények statisztikáinál releváns kérdés. egy közlekedési balesetnél, ahol a vétkes mindenképpen rendőrség/ügyészség/bíróság elé kerül, pont hogy az jelenti a büntetés elkerülését, ha túl enyhe büntetést kap

@Lófasz Hadnagy: de igen. viszont ehelyett a börtönt választaná

@Silent Bob: :)) csak nehogy más legyen érte a felelős!

És még valami:

azért Stohl idegrendszerét tuti megtépkedte egy kicsit az elmúlt hónapok herce hurcája. És még mindig nincs vége!
És ez az igazi büntetés.

Azt azért nem értem, hogy az ügyész miért pont az utolsó pillanatban súlyosbította a vádat. Semmi új körülmény nem merült fel az előző tárgyalási napok és az utolsó nap között. Már eleve lehetett volna a vád az ami. Ehhez mérten védekezhetett volna Stohl a bíróság előtt.

@az igazi Sipi: nem érted. szerinted mindegy, csak legyen valaki, akit nézve bölcsen bólogathatunk, hogy "lám, lám, megérdemelte". Stohl ehhez csak kapóra jön

az igazság ezzel szemben az, hogy nekem pld. semmi bajom nem lenne azzal, ha az emberek hibátlanok lennének

@smartdrive:

Nem kell neki hagyni választási lehetőséget. Legyen az az ítélet, hogy MINDEN kárt meg kell térítenie, visszhall, kézcsókom. Ilyen egyszerű.

@smartdrive: miert ne kellenenek?

kivbancsi vagyok, hogy jott le neked az altalam irtakbol ez..;-)

@smartdrive: "az igazság ezzel szemben az, hogy nekem pld. semmi bajom nem lenne azzal, ha az emberek hibátlanok lennének "

mondom en, hogy az a nagy kulonbseg kozottunk, hogy en arrol beszelek ami van, te meg arrol, ahogy szerinted jo lenne, ha ugy mukodne...

@Lófasz Hadnagy: az mondjuk érdekelne, hogy a feetén dolgozóktól, avagy a valódi bűnözőktől mit tudnál behajtani....

buci onnantól a stohl és neje bt alkalmazottja lenne 100 pénzért havonta és a munkái után járó maradékot a kedves neje tené el jogosan, bucitól meg lehetne levonni a havi bruttó 2700 Ft-okat...

@az igazi Sipi: az szarkazmus volt, a hsz. második felére koncentrálj

@az igazi Sipi: jaj istenem, én is ugyanarról beszélek. nem az van, hogy én mindenképpen vért akarok látni, mert ez napi igényem. azt akarom látni, hogy senki nem érzi úgy, hogy megúszta. Stohlnak ehhez, úgy tűnt, börtönbe kell mennie (minden másnál azt érezné)

Mondjuk azt nem értem, hogy miért fellebbezett felmentésért miközben őmaga is elismerte a bűnösségét.
De mindegy.

Én is úgy tudom, hogy az ügyész fellebbezésének hiányában nem válhat súlyosabbá az ítélet másodfokon. Tehát Stohl most semmit nem reszkírozott, a jelen ítélethez képest (vagyis kedvezménnyel 21 hónap a börtönben) csak jobb jöhet számára.

Úgy gondolom a vége 18 hónap fogház lesz, amiből 12 hónapot kell leülni. A TV-ben pedig valóságshow szereplő lesz, havi 1-2 adással, vagyis a büntetése végig követhető lesz. A börtönben pedig szerepelni fog a többiek előtt a színjátszókörben.

@Lófasz Hadnagy: minden kárt meg kell térítenie ez a böritől független elvárás!!
látod az ellen nem si kapar, ergó az nem büntetés a számára, hiszen simán kitermeli!!
magyarul visszatrtó, elrettentő ereje csak aletöltendőnek van.

@Stock:

Nyilván Kovács János esete más, itt most Stohlról van szó.

Ezt persze biztosan megpróbálná, de alapos ellenőrzéssel ez is kiszűrhető. Vagy pl. befenyíteni, hogy havi minimum 1 gurigát törleszt a büntiből, mert ha nem, akkor azonnal böri. Fizetne, mint a katonatiszt.

@Lófasz Hadnagy: kissé gyermeteg az érvelésed.
a kovács jános esete más, és ez az anyagi helyzeten múlik, akkor itt ítéletet lehetne venni, vásárolni a szó szoros értelmében.. az ám a korrekt jogrendszer alapja!

befenyíteni... :))

@az igazi Sipi:
"fuggetlenul attol, hogy nem ertek egyet az igazsagszolgaltatas ma elfogadott elvevel, azaz a megtorlassal, bosszuval."

Kedves Sipi!
Volt már olyan, hogy reagáltunk egymás hsz-eire. Úgy látom, hogy az esetek döntő többségében egyetértünk, hasonlóan gondolkodunk, de most fenti mondatodra reagálnék. (Nem jogászként, nem vagyok az.)

1. Szerintem nem igazságszolgáltatás, hanem inkább jogszolgáltatás, hiszen jogszabályok és nem igazságszabályok mentén működik (hol jól, hol nem jól). És ugye a kettő (igazságosság, jogosság) gyakran nem esik egybe. Szerintem ezért nehéz igazán jól dönteni. Láttam már teljesen jogszerű ítéletet, ami igazságosság szempontjából elmaradt a jogszerűség szintjétől. Sok ilyen lehet.

2. Szerintem nem megtorlás és bosszú, hanem ítélet és büntetés. A bíró ítéletet hoz, ami lehet felmentés és lehet büntetés. Nem megtorlás (ez az lenne, ha ugyanazt csinálnák Stohllal, mint amit ő tett az öreggel.)
Büntetés itt az elzárás/jogsi bevonása, illetve lehetne (ahogy írod egy másik hsz-ben) 30 milliós bírság és életjáradék az öregnek. Ebben van valami, talán lehetne mindkettőt alkalmazni - de azt hiszem, ez a fajta ítélkezés létezik is.

Szerintem ez esetben (és nem Buci miatt) az ítélet korrekt lehet, egyedül a börtönt nem értem. Miért nem fogház? Ha esetleg tudsz rá magyarázatot, kérlek írd meg.
Köszi!
Zébácsi

@Stock:

"minden kárt meg kell térítenie ez a böritől független elvárás!!"

A TB által az öregre + a többi áldozatára költött dellát behajtják rajta? A tűzoltók kiszállási + eszközhasználati költségeit behajtják rajta? A teljes nyomozás költségét behajtják rajta? A másik két autóban esett kárt behajtják rajta? Nem.

Tehát MINDEN általa okozott anyagi kárt megtérít? Nem.

@Stock:

Jó néhány országban létezik olyan, hogy a vétkes anyagi helyzetéhez mérten állapítják meg a büntit. Pl. ha egy csóró diák a lepattant kettes Golfjával az 50-es tábla mellett elhajt 70-nel, akkor a bünti 20 ajró (mondjuk). Ha a gyártulajdonos a Bentley-jével, akkor 5000 ajró.

@Lófasz Hadnagy: a TB-t valóban nem hajtják be, ami nagy hiba, egyetértek!
a tűzoltókat nem tudom, egy ismerősöm gyereke egyszer telefonbetyárkodott... és ők 50 rongyos számlát kaptak a tűzoltóktól, de lehet, hogy valódi eseményhez riasztva ez nem él a vétkesre nézve!

a bűnügyi költséget behajtják rajta!!!!
a másik két autó kárát az ő biztosítója hajtja be!!
az öreg pedig perelni fog ha jól emlékszem...

De ROHADTUL idegesítő magyar szöveget ékezetek nélkül olvasni!

@Lófasz Hadnagy: hagyd már ezt a gyermeteg igazságos mátyás drámázást. már kérdeztem:
és mi van a fekete jövedelemből élőkkel, akiknek nincs a nevén semmi?? jah semmi?! akkor talán mégis a börtön a megoldás, mert az behajtható?!?!
(vagy a sikkasztókkal, tolvajokkal.... őket is hagyni dolgozni a károk megtérítéséért?!) :)

@Stock: ez komoly, hogy a tűzoltók költségét behajtják?

több tűzesetet! jusson több adóforintom az árvaházaknak!

@Stock:

Tehát akkor a TB-s dologban egyetértünk (meg kb. a többiben is). Csodálom is, hogy eddig még nem született ilyen törvény.

@Stock:

Nálunk ez nyilvánvalóan működésképtelen, mindössze megemlítettem érdekességképpen.

@smartdrive: félreértetted! a gyerek úgy hívta ki őket, hogy ég a házuk, az ügyeletes kérdésére, hogy emberélet van e veszélyben lecsapta a kagylót.... franctudja milyen kiemelt fokozattal vonultak a helyszínre (ha jól rémlik 7 perc körüli szintidővel).
ezt bevasalták, mert indokolatlan vonulás volt!

@Stock:

Akitől totálisan elvárhatatlan, hogy kifizesse az általa okozott kárt, mert esélytelen, az ülje le, persze.

De újfent mondom, itt Stohlról van szó, nála pedig ez a verzió működőképes volna.

@Lófasz Hadnagy: sztem is be kéne vezetni, hatalmas könnyebbség lenne az államnak, de ez messzire vezet... mert ha valaki önhibájából balesetet okoz - szenved és nincs elég pénze, vagy privát biztosítása, akkor ellátás nélkül marad? vagy otthon nélkül, mert elveszik a gyógykezelés fejében?

nehéz téma.

és félreneérts alapvetően érzem a társadalmi igazságtartalmát az anyagi büntetéseknek, csak ez ismét a legsuttyóbb rétegnek teremtene kiskapukat a trükközésre.

@Stock:

Akkor finomítsunk.

I.: Nem minden esetben élne ez a rendszer, hanem akkor, ha teljesen egyértelműen a károkozó a felelős a kárért, értem ezalatt, hogy bebaszott, majd ennek teljes tudatában beült az autójába. Ha valaki nem eleve hibás azért, ami történt (mert mondjuk simán fáradt volt és elnézett egy jobbkezes utcát, vagy csak pillanatnyi figyelemkimaradása volt)akkor nem lőcsölném rá a kárt. Ez bárkivel előfordulhat a legjobb szándéka ellenére, a bebaszva autóba ülésnél jó szándékról szó sem lehet. Hozzáteszem, én azt is belevenném, hogyha valaki nem kötötte be magát és egy koccanásnál összetöri magát, pedig az öv megfogta volna, akkor se állja a TB, hiszen tudatosan vállalta a rizikót.

II.: Ellátás nélkül nem maradna senki, csak nem állná a TB, hanem kifizettetné vele később. Aztán hogy részletekben, mennyi idő alatt stb., ezt mondjuk a bíró állapítaná meg.

@az igazi Sipi: Nem tudom miből szűrtél le ilyen marhaságot.
Nem - semmi esetre nem lett volna ilyesmi jobb.
A legjobb az ő esetében kevésbé mutogatni kifelé a bűnbánatot, azzal együtt a bűnbánat is valódibb és hitelesebb.
Az egy belső dolog. Aki ennyire kifelé mutatja: annál eszköz.
És ez undorít.

Hogy így van, az pedig levonható a szerepléséből - előbb ítél magán, hogy ne ítéljenek rajta - és amikor mégis ítélnek rajta és még viszonylag enyhén is, akkor mégis jön a "jaj ne", fellebbezek enyhítésért is meg felmentésért is.

Hát ez a szereplés nagy jellem-leszereplés. De nem lep meg.

"Peller Mariann szerint meglepő, hogy fellebbeznek, hiszen Stohl András maga mondta, hogy szeretne megbűnhődni tettéért." - írja a zIndex.
Hát lehet, hogy vannak olyan naivák akik megették a színészkedést és most csodálkoznak.
Meg olyanok is akiknek mégcsak fel sem tűnik az ellentmondás.

Megértek én mindenféle emberi gyengeséget - de azért az ilyesmi már undorít. El kell fogadni az ítéletet 2 év 4 hónap nem a világ s rövidülhet is. Akit megnyomorított az tartósabban van megverve - neki meg mint visszaesőnek kell az a kis gondolkodás. Ha ő nem a Buci volna - kutya se nyavalyogna utána egy ilyen cselekedet után.

Mások meg kisebb galibáért többet kapnak - mégsem csinálnak ekkora színházat- tudomásul veszik, letöltik.
Csendben maradna kisebb rövidebb és fájdalommentesebb lenne a médiafelhajtás is - esetleg jó magaviselettel remélheti, hogy előbb elengedik.
És kiegyenlítette a nagyon méltányos számlát.
Ha most felmenteti magát - jó lelkiismerettel nem nézhet az emberek szemébe.

@Stock: "szenved és nincs elég pénze, vagy privát biztosítása, akkor ellátás nélkül marad? vagy otthon nélkül, mert elveszik a gyógykezelés fejében?"

igen. egeszen pontosan igy. ne masok szenvedjenek miatta.
vagy fizessen elete vegeig. vagy addig, amig a meghatarozott osszeget le nem tudja.

ne masoknak kelljen vallalni a felelosseget az altala okozott karert

@KovA: engem az erzelmi resze ennek baromira hidegen hagy...

teged nem.

@az igazi Sipi:
"mindent. hazudni fogsz, fellebbezni fogsz, sirni fogsz, konyorogni fogsz. alkudozni minden egyes napert es honapert, amivel rovidebb, kevesebb lehet."

Nincs jogod ilyesmit feltételezni senkiről - nem mindenki olyan mint amilyennek te elképzeled - esetleg magadból kiindulva.

Volt egy amerikai/magyar állampolgár öregúr, akit itt magas pénzbüntetésre ítéltek - nem volt hajlandó megfizetni mert az ítélet igazságtalan volt. De közölte, hogy leüli (mert lehet) És eljött Amerikából ide csak azért, hogy leülje. A hatóságok nem tudtak vele mit kezdeni, ragaszkodott hozzá, hogy ülni akar. Igaz nem 2 évet.

De pl. én is - és sokan közülünk voltak még sorkatonák. Nem börtön, de hasonló - szabadságvesztés. Két hét után az élményszámba ment, hogy a laktanya fala fölött láttam a 4-es villamos áramszedőjét (Szegeden) - hogy a falon túl is van élet.
Nem akartam megúszni. És amikor másodszorra kellett menni - akkor sem akartam megúszni. Igaz voltak olyanok is akik igen.
Az emberek nem egyformák - s az ember maga sem tudja, hogy viselkedne, ha egy adott helyzetbe kerül amíg bele nem kerül az igaz - de azért nem mindenki annyira jellemtelen hogy feltétlenül sírva zokogva és mindenféle szánalmas trükkel próbálja kikerülni ami jár neki - ahogy te feltételezed.

Saját érdekében is meg kell fizetni a cselekedet árát - mint mindenki más aki a közösséghez tartozik - ha tartozni akar a közösséghez és nem kitaszított lenni.
Lám Császár Elődöt máig felemlegetik - mert kiegyenlítetlen tartozása van.

@az igazi Sipi: Ahhoz képest eléggés szubjektívnek tűnsz.

@az igazi Sipi:

Erről van szó. De nézzük a társadalomra gyakorolt elrettentő hatást ebben:

Kovács János rendszeresen bebaszva kocsiba ül, mert ő akkora májer és a srácok a kocsmából is felnéznek ezért rá. Egyik alkalommal megtörténik vele az, ami a mi Bucinkkal, ezért a TB behajt rajta egy finom 16 gurigás költséget. De mivel K.J. akármekkora májer, nincs ennyi dellája, ezért elárverezik a házát, és az egyik kocsmai haverhoz kéredzkedik be a kisszobába. Ezután a haverok a kocsmából erősen elgondolkodnak majd azon (talán), hogy megkockáztassák azt, hogy úgy járjanak, mint a Kovács Jani.

tűzes@Stock: értettem én, csak humorizáltam

@KovA: "Lám Császár Elődöt máig felemlegetik - mert kiegyenlítetlen tartozása van. "

Érdekes és további kérdéseket felvető megállapítás.
Mivel, hogy:
Hibásan emlegetik fel: neki ugyanis (CSE) nincs kiegyenlített tartozása. Ügyében jogerős bírói ítélet született, aminek gondolom alá is vetette magát.

De a társadalom már csak ilyen.Hoznak egy valószínűleg hibás, rossz vagy vitatható ítéletet. Akit ítélnek, messzire menekül, de vajon aki ezt az ítéletet hozza, ő vajon mit csinál? Ha CSE elődnek tartozása lenne (van), akkor a bíróságnak is lenne (van)?
Bár az is igaz, hogy az enyhe ítélettel Előd végül is sokkal rosszabbul járt, nemigaz?
Szóval ez nehéz ügy, mint ahogy fentebb írtam is.

Egyébként egyetértek.

@Lófasz Hadnagy:
Elég életszerűtlen. Lehet, hogy KJ-nek háza sincs. Ha van se ér annyit, amennyit fizetni kellene. Vagy a családjáé is a ház.

Akin segíteni kell - annak nem függhet az, hogy kap-e segítséget vagy nem attól, hogy aki a baját okozta fizetőképes-e.
Az ilyen helyzetekre volna kitalálva elvileg a felelősségbiztosítás.
Igaz az ilyenek miatt nő a dija (egyéni bonus-malus ellenére is) a biztosított közösség számára.
És mindjárt nem volna olyan nagy májerség a biztosítottak közösségében betépve kormányhoz ülni...

Épp azért van az erkölcs mert amikor egyvalaki másnak kárt okoz nem rendezhető le pusztán azzal, hogy kettőjük ügye és hogy mi történt. Mert adott esetben ezt a határt túllépi.
A történésnek értékrendbeli oka van (törvényszegés) és a közösség jogosan várja el a közveszélyes cselekedet büntetését is önvédelemből - a kártalanításon túl - amennyiben egyáltalán lehetséges.
Ez nem arról szól csak, hogy x összetörte y autóját meg rokkantságot okozott - fizessen oszt el is van rendezve.

@az igazi Sipi: Abban igazat adok, hogy a jogrendszerünk eléggé 'elcseszett', de nem azért amiért Te gondolod, hanem mert véleményem szerint figyelmen kívül hagy egy nagyon fontos és nagyon emberi igényt: az elégtétel szolgáltatását.

Mielőtt lehülyézel, gondold végig, hogy a sok önbíráskodás, a halálbüntetés véresszájú követelése (én ellenzem, de csak mert a tévedés nem zárható ki), az igazságszolgáltatással an block való elégedetlenség nagyrészt arra vezethető vissza, hogy ha a kezére is kerül néhány jómadár, az - korábban főleg neves, hátszeles emberek esetében - nevetséges ítéletet eredményezett... És bár lehet vitatni, hogy kinek hol van az a határ, ahol a büntetés már visszatartó erejű vagy honnantól okoz dafke visszafordíthatatlan züllést, a károsultaknak ritkán adja meg azt a fajta elégedettség-érzést: "a bíró igazságot szolgáltatott".

@Zébácsi: Ahogy mondod, Császár elődnek, a bíróságnak is tartozása van. Mert bizony a bíróság se mindig van erkölcsileg a helyzet magaslatán sajnos.
Grammra kimérni büntetést nem lehet - de ahol a szándék sincs meg, ott elfogadhatatlan az elégtétel.
Tudható, hogy az átlagember ilyesmiért kb. mit kap - attól nagyon eltérni nem lehet mert elfogadhatatlan lesz az elégtétel. Utána ő a hátszeles Stohl lesz aki kibulizta ezt meg azt - nem tartozik többé közénk.
Provokáció lesz a puszta megjelenése is.
Példálódzni fognak vele minden bunda ítéletnél - mint a Császár Előddel.

Ezt a sok retadált fasszopót,aki még a stólnak ad igazat!
Bízom benne,hogy ha valaki elüti a ti gyereketeket,majd annak is drukkoltok,hogy ne kapjon olyan súlyos ítéletet.
Amúgy egész jó "börtöne" lesz.